Afpersing Club 29 door Hell's Angels voor rechter

Arnhem - Het Openbaar Ministerie zei woensdag in de Rechtbank in Utrecht voldoende bewijs te hebben om de verdachte Hells Angels te veroordelen. Een ex-horeca-exploitant zou onder bedreiging van geweld en een vuurwapen documenten hebben ondertekend waardoor hij afstand deed van zijn aandeel in Club 29 in Arnhem. Hier een overzicht van het bewijs namens het OM en de verdediging namens de advocaten van de verdachten.

Arnhem - Het Openbaar Ministerie zei woensdag in de Rechtbank in Utrecht voldoende bewijs te hebben om de verdachte Hells Angels te veroordelen. Een ex-horeca-exploitant zou onder bedreiging van geweld en een vuurwapen documenten hebben ondertekend waardoor hij afstand deed van zijn aandeel in Club 29 in Arnhem. Hier een overzicht van het bewijs namens het OM en de verdediging namens de advocaten van de verdachten.

Het slachtoffer heeft gezegd dat hij op 15 september 2011 met de auto werd opgehaald door de eigenaar van Club 29. Zij zouden een conflict over de samenwerking bespreken. Samen reden ze naar ‘hun' horecagelegenheid op de Korenmarkt in Arnhem. Volgens het slachtoffer liepen ze samen naar de bovenverdieping van de Club. Dat was een donker kamertje. Bij binnenkomst werd het slachtoffer op de grond gewerkt door naar eigen zeggen twee mannen. Hij werd bedreigd met een vuurwapen en moest documenten ondertekenen.

In afgeluisterde telefoongesprekken van het slachtoffer met een bekende zei het slachtoffer het volgende:

"Er zat in een keer 400 kilo bovenop me. Met een pistool op me hoofd. Iedereen zou getekend hebben."

Het OM zegt ook bewijs te hebben door middel van telefoontaps bij de verdachten. In die gesprekken zou gesproken zijn over een ‘klus'. Twee verdachten hadden het over ‘een klus, net als de vorige keer'. ‘Wat platen tegen de muur, je weet wel....' ‘ Zet hem wel meteen buiten en vertrek daarna zelf ook.'

Volgens het OM hadden de verdachten het hier over de vermeende afpersing van het slachtoffer. Het voornaamste bewijs tegen de verdachten zijn de telefoontaps en de verklaringen van het slachtoffer. Ook is er een ondertekend document (door het slachtoffer) gevonden bij een van de verdachten thuis.

De verdediging zei dat dit onvoldoende bewijs is voor een veroordeling. De verklaringen van het slachtoffer zouden niet betrouwbaar zijn. Hij heeft volgens de advocaten van de verdachten tegenstrijdige verklaringen afgelegd en gelogen. Zo zou er een telefoontap zijn van het slachtoffer met een vrouw. De vrouw vraagt: "Bedreigd met pistool?" Waarop het slachtoffer antwoordt: "Nee, nee, nee."

De verdachten zeiden dat ze met elkaar spraken over de verbouwing van Club 29. De eigenaar zocht mensen die daarbij konden helpen. De toenmalig portier van de Club wist wel wat mensen die dat konden. Hij belde vervolgens met een kameraad en hadden het over de verbouwing. Er werd in de afgeluisterde gesprekken niet gesproken over een afpersing of geweldpleging. Dat is niet tijdens de rechtszaak gebleken. De gesprekken waren wel erg vaag. Er werd ook niet open gesproken over de klus. Wat er verbouwd moest worden.

bron.crimesite.nl/Openbaar ministerie Utrecht