De verhuurder van een Arnhems winkelpand hoeft de airco op het dak van het pand niet uit te schakelen. De verhuurder van de bovengelegen appartementen eiste dit bij de voorzieningenrechter, omdat een van zijn huurders klaagde over geluidsoverlast.
Volgens de voorzieningenrechter kan zij in dit kort geding niet vaststellen dat er sprake is van onrechtmatige hinder.
Airco binnen 48 uur uitschakelen
De eiser vorderde dat de verhuurder van de winkelruimte de airco op het dak van het (winkel)pand in de Rijnstraat in Arnhem binnen 48 uur uitschakelde. Deze airco wordt gebruikt door de exploitant van chocoladewinkel Olala. De eiser verhuurt de appartementen boven de winkelruimte. Een van de huurders op de bovenverdieping van het pand klaagt al sinds december 2017 bij eiser over geluidsoverlast van de airco. De tegenpartij in dit kort geding is de verhuurder van de chocoladewinkel.
Overleggen leidde niet tot oplossing
Tijdens het kort geding op 30 januari 2020 spraken partijen af dat zij met elkaar zouden overleggen of de airco mogelijk kon worden verplaatst. Dit overleg leidde niet tot een oplossing.
Verzoek afgewezen
De voorzieningenrechter wijst de vordering van de eiser af. In het kort geding kan niet worden vastgesteld of de overlast die de huurster ervaart, zodanig ernstig is dat er sprake is van onrechtmatige hinder. Ook is onvoldoende gebleken van een spoedeisend belang bij deze vordering.
Uitschakelen airco zou grote problemen veroorzaken
Zo deelde de eiser pas in maart 2019 aan de winkelverhuurder mee dat de huurster van een van de appartementen geluidsoverlast ervaart van de airco. En dat terwijl zij daarover vanaf december 2017 al bij de eiser klaagde. De winkelverhuurder trachtte vanaf dat moment de overlast te beperken en trof in overleg met de eiser daarvoor maatregelen. Ook deed de winkelverhuurder daarbij investeringen. Het is niet aan de winkelverhuurder te wijten dat er nog geen oplossing is gevonden. Bovendien zou het uitschakelen van de airco binnen 48 uur grote problemen veroorzaken voor de exploitatie van de chocoladewinkel. Het belang van de huurster van de eiser bij het uitschakelen van de airco weegt daarom niet op tegen het belang van de huurster van het winkelpand bij het voortzetten van de exploitatie van de chocoladewinkel.
Bron: Rechtspraak
