Waarom er geen kunstencluster moet komen
18 mei 2012, 22:58 • Gemeenteberichten
Arnhem - Vandaag ontvingen wij van Bob Roelofs de volgende oproep:
Arnhem - Vandaag ontvingen wij van Bob Roelofs de volgende oproep:
" Beste Arnhemmers, 29 mei beslist de Arnhemse gemeenteraad over of renovatie Schouwburg, Museum en Filmhuis op de huidige, unieke locaties of het samengaan van deze drie instellingen in een kunstencluster op de hoek van de Nieuwstraat. Inmiddels hebben ruim 400 mensen het Manifest ondertekend 'waarom er geen kunstencluster moet komen. Zie je dit prestigeproject ook niet zitten, stuur dan een mail naar [email protected] , zodat ik deze lijst met mijn inspraakreactie aan de Raad kan overhandigen. Hartelijke groeten en alvast bedankt!, Bob Roelofs."
Hier de argumentatie
MANIFEST.
Waarom er geen Kunstencluster moet komen
1. Drastische bezuinigingen en extra uitgaven
Het is niet verantwoord dat de gemeente enerzijds drastische bezuinigingen op diverse terreinen doorvoert en anderzijds veel extra geld ( € 4 miljoen per jaar gedurende 40 jaar) gaat besteden aan de bouw van een omstreden kunstencomplex. De financiële tegenvallers en de bezuinigingen zijn aan de orde van de dag.
Ten aanzien van de recente Haalbaarheidsrapportage Kunstencluster stellen wij het volgende:
2. Financieel niet sluitend
De financiële onderbouwing is opvallend summier en er zitten diverse veronderstellingen in. Zo wordt b.v. gerekend op € 2,5 miljoen aan sponsoring. Dat lijkt ons irreëel in de huidige tijd. De opbrengst van de vertreklocaties wordt nu op basis van een taxatie van 2010 gesteld op € 4,55 miljoen. In 2007 was dat € 3 miljoen. En nadien is nota bene de vastgoedcrisis uitgebroken. Ook erkent het college dat er nog geen perspectief is op dekking van additionele inhoudelijke programmering.
3. Kapitaalvernietiging
De zaak van een nieuw kunstencomplex en de alternatieven daarvan dient ook integraal stedenbouwkundig te worden afgewogen. Ten aanzien van het scenario “renoveren van de bestaande gebouwen” wordt onder meer gesteld “het huidige museumgebouw doet weinig voor de omgeving” en “de schouwburg is met de rug naar de binnenstad gekeerd”. Dat zijn onzinargumenten. Het (onlangs voor € 10 miljoen gerenoveerde) museumgebouw heeft een prachtige uitstraling op die plek en is op loopafstand van Arnhem Centraal gelegen. De schouwburg is stedenbouwkundig perfect gesitueerd aan de singel. Sloop van dit gebouw is onverantwoord.
4. Gebrek aan draagvlak
De directies van de drie betrokken instellingen zijn tegen het kunstenclustergebouw. Zij stellen: “Doordat het ambitieniveau binnen het kunstencluster financieel niet haalbaar is, heeft het de voorkeur mogelijkheden te verkennen die binnen de huidige locaties opgelost kunnen worden”. Zowel voor het museum als voor de schouwburg zien zij mogelijkheden. Het is duidelijk dat het draagvlak voor deze plannen ontbreekt bij de belanghebbenden.
5. Bestuurlijke arrogantie
Het verzoek van de directies om een onderzoek te doen naar de mogelijkheden om de huidige accommodaties aan te passen aan de actuele eisen of een tweepartijen scenario te verkennen wordt door het college afgewezen met de simpele stelling “dat dit pas echt een omkering van doel en middel zou zijn”. Dit lijkt op een vorm van bestuurlijke arrogantie.
6. Geen gemeentelijke kerntaak
Het filmhuis heeft drie moderne zalen in een bij een filmhuis horend karakteristiek pand. Wij zien het niet als een gemeentelijke taak om, mede gezien de op stapel staand megabioscopen in Elst en nota bene in het Arnhemse stationsgebied, een nieuw filmhuis te bouwen met 5 zalen.
7. Arnhem wacht niet op een clusterdrama
Bij de planning van de voortgang wordt nergens gesproken over het bestemmingsplan. De procedure daarvan kan belangrijke vertraging en aanzienlijke verhoging van de kosten met zich mee brengen. Ook is er een kans dat de Raad van State het bestemmingsplan afkeurt, waardoor het plan niet mag worden uitgevoerd. Na het havendrama geen kunstcluster drama.
Wij stellen verder:
8 Enorm financieel risico en onevenredig veel geld naar Cultuur.
De bouw van een kunstencomplex is als zodanig een enorm financieel risico. Daarbij komt ook nog de vraag hoeveel extra geld beschikbaar moet worden gesteld voor programmering. Dan gaat er nog meer geld naar de sector Cultuur ten koste van andere voorzieningen.
9.Draagvlak en referendum
Het draagvlak voor de plannen is labiel. De directies zien er volgens de huidige plannen geen voordelen in. De SP als grootste coalitiepartij is er eigenlijk tegen maar moet door het juk van de coalitie toch voorstemmen. Wij verwachten dat de Arnhemse kiezers ook voor het overgrote deel tegen deze plannen zijn. Daarom pleiten wij voor een referendum hierover op 12 september a.s.
10. Renovatie en uitbreiding bestaande gebouwen is een beter alternatief.
Onderzoek van het alternatief renovatie en uitbreiding bestaande gebouwen is absoluut noodzakelijk zeker ook i.v.m. de risico’s in het kader van het bestemmingsplan. Bij dat alternatief is er geen sprake van vergroting van de Arnhemse leegstandsproblematiek door de vrijkomende huidige cultuurgebouwen, Er is geen extra parkeergarage nodig en geen heikele verkeersproblematiek in de Weerdjesstraat. De plannen moeten niet alleen uit cultureel oogpunt maar ook stedenbouwkundig verantwoord zijn. In financiële zin kunnen investeringen alsdan goed gefaseerd worden. Het Rijnbooggebied kan zeker wel een levendig gebied worden zonder levendige functies elders weg te halen.
Ondertekenaars.
1. Klara van den Berg, oud-fractievoorzitter VVD
2. Jan Berkelder, oud-fractievoorzitter GroenLinks
3. Harry Bod, oud-voorzitter Stadsschoon
4. Piet van Dijk, oud-fractievoorzitter ChristenUnie
5. Herman Hofman, oud-gemeentesecretaris
Loading articles...
Loading
